• “No hay relación directa entre la instalación de la pastera y el cambio climático en el río alegado por Argentina”, sentenció el magistrado de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, educir-las-emisiones-de-gases-con-efecto-invernaderoel eslovaco Peter Tomka.
  • De esta manera, Argentina no pudo demostrar los efectos contaminantes de la planta finlandesa UPM (antes Botnia) y además, no habrá compensaciones económicas para el gobierno bonaerense.
  • Agrega el fallo que  “no hay evidencia que apoye el alegato argentino de que la planta de Botnia no cumple con las mejores tecnologías en términos de efluentes para cada tonelada de celulosa que produce”.
  • El fallo podría significar un revés para los ecologistas de la localidad argentina de Gualeguaychú, que desde hace más de tres años mantienen cerrado Puente Internacional General San Martín que une a ambas naciones en protesta por la instalación de la papelera.

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminó que “no hay motivos para ordenar a Montevideo que cierre la planta de celulosa ubicada en la localidad de Fray Bentos, cerca de la frontera con Argentina”, aunque reconoció que se había violado el Tratado del Río Uruguay por no haber consultado a sus vecinos esta decisión.

El magistrado eslovaco Peter Tomka, señaló en el fallo  que la CIJ “no es el ámbito de aplicación de las demandas presentadas por Buenos Aires por la supuesta contaminación sonora y visual, los malos olores” y el impacto que tiene la papelera sobre el turismo.

Además, aclara que “ningún artículo” del Tratado del Río Uruguay aborda el tema de los malos olores y, en consecuencia, esta demanda no es de competencia de la Corte.

En Buenos Aires, el canciller argentino Jorge Taiana afirmó que el bloqueo del puente binacional no es la forma idónea para protestar. “Hace tiempo que hemos dicho que el corte no ayuda a la defensa de los intereses argentinos” dijo Taiana a Radio 10.

Agregó que los vecinos de la localidad de Gualeguaychú, situada en la provincia de Entre Ríos, tienen “todo el derecho del mundo” a protestar “para llamar la atención”. “Pero la continuidad del corte no es la mejor forma”, sostuvo.

Taiana afirmó que los manifestantes deberían reflexionar sobre el contenido del fallo y advirtió que el estatuto que regula el uso del río Uruguay es una “garantía de que no se repetirán estos hechos”.

fuente: agencias